Banca Corresponsal: 25 Años Después del 11 de Septiembre, ¿Qué Ha Cambiado?

A un cuarto de siglo de los trágicos hechos del 11 de septiembre de 2001, la banca corresponsal sigue siendo un dilema en materia de prevención de lavado de dinero (AML, por sus siglas en inglés) y financiamiento del terrorismo (CFT). Tras aquel día trágico, la banca corresponsal fue señalada como un punto débil evidente de cumplimiento en materia de AML, CFT y conocimiento del cliente (KYC). Parte de la respuesta fue la aprobación de la Patriot Act, la cual, en su momento, se dijo que encarecía y complicaba la banca corresponsal, al punto de que algunas instituciones financieras rompieron por completo los vínculos con sus corresponsales extranjeros.

Desde entonces, se han sumado la Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA), con sus exigencias adicionales de conocimiento del cliente (KYC), y más recientemente la Anti-Money Laundering Act (AMLA), además de la anterior Bank Secrecy Act (BSA), de la era Nixon.

¿Cómo eran las cosas y el camino a seguir?

Antes del 11 de septiembre, muchas de las normas federales en materia de AML y delitos financieros eran uniformes. Antes de la Patriot Act, existían pocas reglas sobre banca corresponsal, ya que no se consideraba una actividad de alto riesgo.

Entonces y ahora, distintas áreas geográficas y demográficas reciben distintos niveles de atención según su evaluación de riesgo, la cual depende de quién supervisa el cumplimiento en un banco en particular y de cuál sea su apetito de riesgo.

De cara al futuro, la banca corresponsal seguirá siendo un servicio de alto riesgo, al punto de que en ciertas partes de EE. UU. abrir una cuenta corresponsal puede tardar de seis a doce meses. Un aspecto que se ha vuelto más riesgoso es la posibilidad de que la Office of Foreign Assets Control (OFAC) sancione a clientes bancarios o a bancos extranjeros. Si una transacción en dólares estadounidenses involucra a una persona o entidad incluida en la lista SDN, o a un país en la lista de la OFAC —cualquier vínculo con Irán o Rusia, incluso atenuado—, será señalada como de alto riesgo. Esto incrementa el riesgo de responsabilidad legal en EE. UU. relacionada con sanciones de la OFAC, un panorama que se ha vuelto mucho más complejo desde la invasión rusa a Ucrania en 2022.

En definitiva, los problemas asociados con la banca corresponsal no han desaparecido en estos 25 años. El panorama general es peor debido a la aparición y el crecimiento de las estafas en línea, hoy el delito financiero de más rápido crecimiento.

También debe considerarse el uso de stablecoins denominadas en dólares estadounidenses para eludir las normas de banca corresponsal y las restricciones de la OFAC. En ese sentido, la banca corresponsal es solo una parte del panorama; en el futuro, la atención deberá centrarse en las stablecoins como vía para eludir muchos de los controles AML actualmente vigentes.

En una época anterior, la actitud de la mayoría de los banqueros era maximizar los depósitos y otorgar préstamos. Nunca consideraron que vigilar la oferta monetaria fuera su función. Sin embargo, en un mundo inestable, el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo no pueden tomarse a la ligera. Por ello, EE. UU. ha optado por usar el acceso a la oferta monetaria como herramienta de su voluntad política a nivel global. En ese contexto, las normas de la OFAC y de AML adquieren una importancia crítica.

Desde hace tiempo, EE. UU. sostiene que sus leyes y regulaciones tienen alcance extraterritorial. En concreto, lo que hace onerosa a la AMLA son sus disposiciones de alcance extralargo, que otorgan la facultad de actuar directamente a través de las cuentas corresponsales. Se trata de una facultad que el Departamento de Justicia no tenía antes de 2020, y que además faculta a los bancos para hacer cumplir dichas normas, de forma similar a como FATCA, según muchos, ha convertido a los bancos de todo el mundo en agentes al servicio de los intereses estadounidenses.

Sin embargo, al analizar el impacto sobre los clientes en jurisdicciones extranjeras, las disposiciones de la AMLA entran en conflicto con la ley local. En la mayoría de los tribunales europeos, por ejemplo, no basta con que un banco consulte una lista de la OFAC para determinar si una persona es políticamente expuesta (PEP). Los bancos extranjeros deben realizar su propia debida diligencia para determinar si pueden abrir una cuenta a una persona o entidad conforme a sus propias leyes nacionales, de allí el conflicto con los mandatos y objetivos de política de EE. UU.

Los profesionales de cumplimiento deben adaptarse y reinventarse

En materia de personal, lo que ha cambiado desde el 11 de septiembre es que los bancos no necesariamente han aumentado el tamaño de sus departamentos de cumplimiento para escrutar más de cerca a sus socios de banca corresponsal —aunque en muchas instituciones sí ha ocurrido—, sino que además han puesto mayor énfasis en el personal de cumplimiento que contratan.

La forma en que hoy se aborda la banca corresponsal también implica que los oficiales de cumplimiento necesitan una capacitación distinta, o posiblemente adicional. El panorama se ha vuelto más complejo y más impulsado por la tecnología de la información y la inteligencia artificial, lo que exige un tipo distinto de oficial de cumplimiento, en parte porque la validación de modelos es una tarea de otra naturaleza. Como resultado, los bancos están pasando de un modelo basado en mano de obra a uno basado en TI e IA para el cumplimiento y el monitoreo de cuentas en banca corresponsal. Esto podría anticipar equipos de cumplimiento más reducidos, pero más competentes y sofisticados.

Sin embargo, los profesionales de cumplimiento siguen siendo indispensables: los sistemas aún no pueden ejercer el juicio necesario para el muestreo de datos. La tendencia apunta hacia equipos más reducidos, pero mejor capacitados.

La validación de sistemas es un nuevo pilar del cumplimiento AML, que exige que los bancos prueben un número suficiente de muestras de datos de entrada y salida para garantizar que sus sistemas funcionen según lo previsto en materia de cumplimiento de la BSA y la OFAC. Es fundamental comprender el nuevo panorama del cumplimiento en banca corresponsal en el que nos encontramos. En épocas anteriores, siempre existieron pruebas independientes de los datos de AML, KYC y CFT, pero se enmarcaban dentro de las auditorías; lo que hoy en día sería más preciso denominar evaluación de riesgo independiente.

La importancia del juicio y la experiencia humana en el muestreo de datos se mantendrá, pero la IA descubrirá cosas que hasta ahora las personas no habían detectado, al identificar patrones de delitos financieros que las personas no perciben. Como resultado, algunos bancos están reduciendo o prescindiendo de personal de cumplimiento, ya que las mejoras en TI —el poder de la TI combinado con la IA— permiten realizar pruebas de datos independientes de forma más eficiente.

El siguiente paso es la evaluación de riesgo de AML. Una norma propuesta en el marco de la Anti-Money Laundering Act (AMLA) exige fortalecer y finalizar las evaluaciones de riesgo de AML. Para ello, la validación de modelos ayuda a las instituciones financieras a evaluar los modelos entrenados, determinando o confirmando si han cumplido su propósito previsto a lo largo del tiempo. Esto exige un nivel específico de capacitación en IA para los equipos de cumplimiento de los bancos.

El siguiente paso es contar con procedimientos adecuados, basados en el riesgo, para llevar a cabo la debida diligencia del cliente. Los enfoques basados en riesgo —para los cuales la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Tesoro de EE. UU. aún no ha emitido un conjunto de reglas en el que los bancos puedan apoyarse— ayudan a las instituciones a determinar su apetito de riesgo ante posibles contingencias. Los bancos siguen siendo sancionados por fallas en sus enfoques basados en riesgo.

El lavado de activos y el financiamiento del terrorismo existen desde hace años. Lo que se exige a los oficiales de cumplimiento al evaluar a los socios corresponsales de sus bancos es un nivel más profundo de KYC, así como el conocimiento del cliente del cliente (KYCC) y el conocimiento del negocio del cliente (KYCB). Quiénes son y de dónde proviene su dinero son preguntas recurrentes que deben plantearse periódicamente, y no solo al inicio de la relación bancaria. Las preguntas sobre el "origen del patrimonio" y el "origen de los fondos" no van a desaparecer, y son apenas el primer paso hacia un cumplimiento sólido en la era posterior al 11 de septiembre.