Durante a\u00f1os, se alent\u00f3 a consejos de administraci\u00f3n y altos ejecutivos a considerar la tecnolog\u00eda blockchain como un avance en materia de transparencia. Las transacciones pod\u00edan rastrearse.<\/p>\n
La titularidad parec\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil de identificar. La supervisi\u00f3n parec\u00eda m\u00e1s accesible.<\/p>\n
Esa suposici\u00f3n hoy est\u00e1 bajo presi\u00f3n.<\/p>\n
Una parte creciente del riesgo asociado a los activos digitales no se encuentra en la cadena de bloques. Surge de la forma en que se estructuran los exchanges, de c\u00f3mo se superponen los servicios y de c\u00f3mo se distribuyen las responsabilidades entre distintas jurisdicciones. Los exchanges anidados y las entidades corporativas offshore han reintroducido formas conocidas de opacidad, incluso cuando la tecnolog\u00eda subyacente ha evolucionado.<\/p>\n
Para la alta direcci\u00f3n, este cambio tiene implicaciones directas en materia de gobernanza.<\/p>\n
En las finanzas tradicionales, la opacidad se generaba mediante sociedades pantalla, estructuras con testaferros y jurisdicciones con supervisi\u00f3n limitada. Los mercados de activos digitales han adaptado estos mismos conceptos. El uso de exchanges anidados, servicios de marca blanca y acceso intermediado a la liquidez cumple hoy una funci\u00f3n similar.<\/p>\n
El exchange que aparenta estar regulado no siempre es la entidad que incorpora clientes, controla billeteras o ejecuta las operaciones. Esas funciones pueden encontrarse en otra capa, a menudo en jurisdicciones con menor alcance supervisor.<\/p>\n
Como resultado, la responsabilidad se fragmenta. La claridad jurisdiccional se debilita. El riesgo se redistribuye sin desaparecer.<\/p>\n
Las estructuras de exchanges anidados son habituales y, en muchos casos, permitidas. Esa normalizaci\u00f3n explica su r\u00e1pida expansi\u00f3n.<\/p>\n
Plataformas m\u00e1s peque\u00f1as pueden acceder a infraestructura y liquidez operando a trav\u00e9s de intercambios de mayor tama\u00f1o. Las responsabilidades de cumplimiento suelen dividirse entre entidades, con la presunci\u00f3n de que la otra parte cubre los controles clave.<\/p>\n
Desde una perspectiva de gobernanza, aparecen patrones recurrentes. La verificaci\u00f3n de identidad puede producirse fuera del control directo de la plataforma que ejecuta y custodia las operaciones. Los sistemas de monitoreo se basan en supuestos dif\u00edciles de validar en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n
Los procesos de escalamiento se vuelven difusos cuando las actividades atraviesan m\u00faltiples entidades y autoridades regulatorias.<\/p>\n
El an\u00e1lisis blockchain permite rastrear transacciones. No resuelve la atribuci\u00f3n de responsabilidades.<\/p>\n
Los exchanges grandes y reconocidos suelen considerarse contrapartes de menor riesgo. En la pr\u00e1ctica, el panorama es m\u00e1s complejo.<\/p>\n
Muchos marcos de gesti\u00f3n de terceros fueron dise\u00f1ados para proveedores con estructuras legales estables y l\u00edmites operativos claros. La infraestructura de los mercados cripto es modular, estratificada y flexible por naturaleza.<\/p>\n
Como consecuencia, puede existir cumplimiento a nivel de entidad mientras persisten riesgos materiales a nivel del ecosistema. Cuando surgen problemas, las instituciones descubren que sus modelos de supervisi\u00f3n no reflejan c\u00f3mo se prestan realmente los servicios.<\/p>\n
Las diferencias jurisdiccionales amplifican estos desaf\u00edos.<\/p>\n
Algunas jurisdicciones offshore contin\u00faan priorizando el registro sobre la supervisi\u00f3n efectiva. El grado de madurez regulatoria en la Uni\u00f3n Europea y en partes de APAC var\u00eda, especialmente en capacidad de ejecuci\u00f3n y coordinaci\u00f3n transfronteriza.<\/p>\n
Una marca global o una plataforma reconocida no garantizan una supervisi\u00f3n uniforme. Las instituciones que parten de esa premisa suelen identificar sus l\u00edmites solo cuando una incidente escala.<\/p>\n
La atenci\u00f3n regulatoria avanza hacia una mayor transparencia en la titularidad real, una mayor responsabilidad de los intermediarios y una atribuci\u00f3n m\u00e1s clara de responsabilidades en los ecosistemas cripto.<\/p>\n
Las iniciativas de reporte de la OCDE, las directrices del GAFI y la actividad de supervisi\u00f3n en Estados Unidos apuntan en la misma direcci\u00f3n. La tolerancia frente a estructuras opacas se reduce, incluso cuando la complejidad del mercado aumenta.<\/p>\n
Las expectativas evolucionan, y pueden cambiar con rapidez cuando se alinean las prioridades supervisoras.<\/p>\n
Ciertos errores de apreciaci\u00f3n aparecen con frecuencia en los debates de consejos y comit\u00e9s de auditor\u00eda.<\/p>\n
La visibilidad en la cadena de bloques suele confundirse con supervisi\u00f3n efectiva.<\/p>\n
La responsabilidad entre entidades superpuestas se asume, en lugar de definirse expl\u00edcitamente. El riesgo reputacional se subestima, especialmente cuando los relatos p\u00fablicos y regulatorios eliminan maticesentre plataformas e intermediarios.<\/p>\n
Cuando se producen p\u00e9rdidas, la complejidad ofrece poca protecci\u00f3n.<\/p>\n
La exposici\u00f3n a activos digitales se ha convertido en un tema permanente de gobernanza para muchas instituciones. La cuesti\u00f3n pendiente es si los marcos de supervisi\u00f3n reflejan con precisi\u00f3n d\u00f3nde se concentra hoy el riesgo.<\/p>\n
Las estructuras anidadas y la opacidad offshore no eliminan la transparencia. La desplazan. La atenci\u00f3n de la alta direcci\u00f3n debe desplazarse en consecuencia.<\/p>\n
Para familias e inversores privados, estas estructuras suelen hacerse visibles solo despu\u00e9s de que los fondos han transitado por m\u00faltiples plataformas y jurisdicciones, reduciendo las posibilidades de recuperaci\u00f3n y complicando las acciones legales.<\/p>\n
La forma en que las instituciones definan la responsabilidad dentro de sus relaciones cripto condicionar\u00e1 su perfil de riesgo mucho m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito de los activos digitales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Stanley I. Foodman<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":28097,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[60,79,54,74,85,68,55],"tags":[87,88,65,86,89,90,91,92,93,94],"media_type":[223],"insight_topic":[268,258,267,259],"insight_for":[298],"class_list":["post-27972","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cryptocurrency-es","category-complex-tax-es","category-en-espanol-es","category-financial-institutions-es","category-forensic-accounting","category-regulatory-compliance-es","category-uncategorized-es","tag-desafios-compliance-cripto-es","tag-exchanges-anidados-cripto-es","tag-foodmancpas-es","tag-forensicaccounting-institutionalintegrity-litigationsupport-auditreadiness-financialtransparency-internalcontrols-corporategovernance-foodmancpas-es","tag-gobernanza-activos-digitales-es","tag-gobernanza-blockchain-es","tag-intercambios-anidados-es","tag-riesgo-regulatorio-cripto-es","tag-supervision-aml-cripto-es","tag-titularidad-real-cripto-es","media_type-stanley-i-foodman","insight_topic-activos-digitales-y-riesgo-de-criptoactivos","insight_topic-asesoria-en-riesgo-regulatorio","insight_topic-gobierno-corporativo-y-supervision-directiva","insight_topic-prevencion-del-lavado-de-dinero-financiamiento-del-terrorismo-y-sanciones","insight_for-instituciones-financieras"],"acf":{"author_name":"Stanley I. Foodman","author_name_source":{"label":"Author Name","type":"text","formatted_value":"Stanley I. Foodman"},"detail_banner_image":false,"detail_banner_image_source":{"label":"Detail Banner Image","type":"image","formatted_value":false}},"yoast_head":"\n