Cuando los reguladores eliminan un t\u00e9rmino de su lenguaje supervisor, algunas instituciones pueden interpretarlo como una se\u00f1al para modificar sus pr\u00e1cticas. Esa interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n genera riesgo.<\/p>\n
Esa din\u00e1mica volvi\u00f3 a hacerse evidente en revisiones recientes de materiales de supervisi\u00f3n en Estados Unidos, incluidas las actualizaciones al marco de examen en materia de prevenci\u00f3n de lavado de activos y financiamiento del terrorismo, en las que se redujeron o eliminaron las referencias al riesgo reputacional dentro del lenguaje supervisor. Esto plantea una pregunta pr\u00e1ctica inmediata: si los marcos internos de toma de decisiones se construyeron en torno a ese lenguaje, \u00bfqu\u00e9 lo reemplaza?<\/p>\n
La respuesta no es simple.<\/p>\n
Cuando el lenguaje supervisor ofrec\u00eda un vocabulario compartido, las decisiones internas eran m\u00e1s f\u00e1ciles de documentar y respaldar. Sin ese marco com\u00fan, los equipos de cumplimiento pueden llegar a las mismas conclusiones, pero con menor soporte regulatorio para sustentar el razonamiento subyacente.<\/p>\n
Una decisi\u00f3n puede ser s\u00f3lida. Sin embargo, el expediente de soporte regulatorio no siempre permite a los examinadores reconstruir el razonamiento, evidenciar el an\u00e1lisis ni evaluar su consistencia con el marco de riesgo de la instituci\u00f3n.<\/p>\n
Una instituci\u00f3n supervisada en Estados Unidos con contrapartes o relaciones de corresponsal\u00eda en Europa o Am\u00e9rica Latina opera bajo m\u00faltiples marcos regulatorios definidos por distintos reguladores. Cuando esos reguladores no est\u00e1n realizando el mismo cambio terminol\u00f3gico.<\/p>\n
Las decisiones que se alinean con un marco deben sostenerse frente a otros. Esto exige documentaci\u00f3n construida para el est\u00e1ndar m\u00e1s exigente, no el m\u00e1s permisivo.<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica, las instituciones suelen subestimar esta brecha, especialmente cuando las justificaciones de medios adversos se documentan para revisi\u00f3n dom\u00e9stica, pero no fueron dise\u00f1adas para resistir el escrutinio de examinadores que operan bajo expectativas regulatorias distintas.<\/p>\n
Los examinadores no se enfocan \u00fanicamente en el resultado de una decisi\u00f3n. Eval\u00faan c\u00f3mo las instituciones aplican, en la pr\u00e1ctica, las reglas establecidas por los reguladores. Esto incluye la capacidad de reconstruir el razonamiento, evidenciar el an\u00e1lisis y demostrar la alineaci\u00f3n con el apetito de riesgo declarado.<\/p>\n
Cuando el lenguaje supervisor deja de sustentar ese razonamiento, es necesario reconstruirlo de forma deliberada.<\/p>\n
La mayor\u00eda de las instituciones no opera dentro de un \u00fanico entorno regulatorio, sino a trav\u00e9s de m\u00faltiples marcos definidos por distintos reguladores. Las se\u00f1ales supervisoras en Estados Unidos coexisten con los est\u00e1ndares del FATF, los reg\u00edmenes de sanciones administrados por OFAC y las expectativas regulatorias europeas. Estos reguladores no ha adoptado el mismo cambio terminol\u00f3gico.<\/p>\n
Estos marcos contin\u00faan exigiendo a las instituciones evaluar el riesgo, incluyendo a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de medios adversos, personas pol\u00edticamente expuestas y otros indicadores de riesgo elevado. La obligaci\u00f3n de identificar, documentar y justificar estas evaluaciones sigue estando incorporada en las reglas establecidas por dichos reguladores.<\/p>\n
Uno de los marcos de supervisi\u00f3n ha eliminado una etiqueta com\u00fanmente utilizada, sin eliminar la exposici\u00f3n subyacente.<\/p>\n
Esta distinci\u00f3n es relevante en la pr\u00e1ctica. La exposici\u00f3n que el concepto de riesgo reputacional buscaba capturar sigue presente en los marcos a los que las instituciones deben responder. Lo que ha cambiado es el vocabulario disponible para describirla.<\/p>\n
Las instituciones que gestionan esto de forma efectiva no est\u00e1n esperando a que los reguladores introduzcan nuevo lenguaje supervisor. Est\u00e1n revisando sus marcos de decisi\u00f3n, en particular en la incorporaci\u00f3n de clientes, el monitoreo de atenci\u00f3n medi\u00e1tica adversa y la debida diligencia reforzada, para identificar d\u00f3nde el concepto de riesgo reputacional cumpl\u00eda una funci\u00f3n sustantiva frente a una funci\u00f3n meramente formal.<\/p>\n
Cuando el lenguaje de riesgo reputacional cumplia una funci\u00f3n sustantiva, las instituciones financieras lo est\u00e1n reemplazando. No por t\u00e9rminos m\u00e1s suaves, sino por una articulaci\u00f3n m\u00e1s precisa de los indicadores de riesgo subyacentes y de c\u00f3mo estos se conectan con las obligaciones establecidas por los reguladores relevantes.<\/p>\n
El enfoque se centra en tomar decisiones pr\u00e1cticas que reduzcan el riesgo regulatorio y que puedan explicarse con claridad en un proceso de examen.<\/p>\n
La siguiente fase de an\u00e1lisis se centra en dos \u00e1reas: c\u00f3mo las instituciones estructuran la justificaci\u00f3n de decisiones relacionadas con medios adversos y PEP cuando el lenguaje supervisor cambia, y c\u00f3mo esas decisiones son evaluadas por los examinadores en distintos marcos regulatorios.<\/p>\n
El punto de partida es la documentaci\u00f3n. No como una formalidad de cumplimiento, sino como la base de un registro de decisiones claro, consistente y capaz de sostenerse a trav\u00e9s de distintos marcos regulatorios.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cuando los reguladores eliminan un t\u00e9rmino de su lenguaje supervisor, algunas instituciones pueden interpretarlo como una se\u00f1al para modificar sus pr\u00e1cticas. Esa interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n genera riesgo. Esa din\u00e1mica volvi\u00f3 a hacerse evidente en revisiones recientes de materiales de supervisi\u00f3n en Estados Unidos, incluidas las actualizaciones al marco de examen en materia de prevenci\u00f3n de lavado […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":34686,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[198,63,199,65],"media_type":[223],"insight_topic":[258,266,272],"insight_for":[298],"class_list":["post-34681","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized-es","tag-aml","tag-complexityadvantage-es","tag-financial-institutions","tag-foodmancpas-es","media_type-stanley-i-foodman","insight_topic-asesoria-en-riesgo-regulatorio","insight_topic-examenes-regulatorios-y-remediacion","insight_topic-gestion-de-peps-y-clientes-de-alto-riesgo","insight_for-instituciones-financieras"],"acf":{"author_name":"Stanley I. Foodman","author_name_source":{"label":"Author Name","type":"text","formatted_value":"Stanley I. Foodman"},"detail_banner_image":false,"detail_banner_image_source":{"label":"Detail Banner Image","type":"image","formatted_value":false}},"yoast_head":"\n